女青曾向涉案公司索有能力投标分销商名单,法庭应撤回案件

竞争事务委员会二〇一八年入稟竞争事务审裁处,指控5间资源信息科学和技术公司,参加香港(Hong Kong)佛教香港伊斯兰教女青年会少年会(简称香港东正教女青年会,HKYWCA)伺服器系统合约时「围标」,是竞委会首度引用《竞争条例》提控,案件今续审。答辩方指,香港佛教女青年会曾向涉及案件集团BT索取有力量投标的分销商名单。香港伊斯兰教女青年会行政及採购首席实施官作供时重申不通晓那一件事,但确认此做法有纠纷性,会令她招标时有所忧郁。

竞争事务委员会2018年入稟竞争事务审裁处,指控5间资源音讯科学技术公司参与香港(Hong Kong)佛教香港东正教女青年会少年会伺服器系统合约时「围标」,是竞赛委员会首度援引《竞争条例》提控,案件今开审。竞委会一方重申,本案根本是涉及案件公司由此製造竞争假象,图谋误导香港佛教女青年会。涉及案件公司则提议,竞赛委员会入稟前,无按程序发出「告诫通告」,以为法庭应撤回案件。

任何广播发表:涉陪审员庭讯禁止使用手提式有线电话机 前段日子一日生效

别的报道:会议及展览站收不沾边报告 承担建设筑商未校订照挖 与深水湾站施工未按图则
港铁认前线无上报

代表伺服器系统开荒商Nutanix Hong Kong Ltd.的御用大律师马特hew
Gearing在盘问时提议,香港伊斯兰教女青年会在招标前,曾要求涉及案件的经销商BT,提供伺服器系统典型及有力量投标的分销商名单。香港伊斯兰教女青年会行政及採购COO麦沛兴表示,并不亮堂相关的规格资料及分销商名单是由BT提供,但针对经销商索取规格资料是正规事,惟如最终招标书是截然将规范资料搬字过纸,就能有题目。

涉及案件5间答辩公司为伺服器系统开拓商Nutanix Hong Kong
Ltd.,及其产品经销商或分销商英帝国电子通信香岛有限集团、新龙国际有限集团、Innovix
Distribution Ltd.及科技(science and technology)21种类有限集团。

麦又提出,寻常状态是向开辟商索取分销商名单,认可向地下投标的经销商取名单的做法有争议性,「轻巧啲讲小编会有啲concern
」,又指如当初清楚的话,会在招标文件上多做希图技术。

代表竞赛委员会御用大律师MarkHoskins今陈辞时提议,本案根本是各答辩方透过製造竞争假象,图谋误导香港道教女青年会。Hoskins提到,答辩方在那之中二个争论点为新龙国际职员和工人认可提供虚假标书,但认为员工作为不应追究至公司。惟Hoskins引述大不列颠及英格兰联合王国及欧洲联盟案例提出,固然僱主已禁止职工做一些反竞争行为,但职员和工人在尚未授权下做出该行为,僱主仍恐怕须负上职分。

麦其后承认,女青就此伺服器系统合约曾先后招标3次,第二遍时独有BT一间集团投标,第3回则有任何集团投标,但涉案的新龙国际、Innovix及科技(science and technology)21均无提交某部分注重文件,而另一间无牵涉诉讼的店堂所提议的价码,远比BT第贰次投标时的报价高。惟麦否认市集上就伺服器系统的竞争少,重申曾有9间供销合作社表示有竞相投标意向,只是末了只有些涉企投标。

表示Nutanix御用大律师马特hew
Gearing陈辞时则指,竞赛委员会在入稟前,未有按《竞争条例》第82条规定,头阵出「告诫通告」,以为尽管竞赛委员会能表达答辩方违反第一行为守则,法庭亦应搞撤回案件。Gearing又建议,香港佛教女青年集会地方必要伺服器系统,在本港市镇上一向无大竞争,难以结成所谓围标情形。

5间答辩集团为伺服器系统开辟商Nutanix Hong Kong
Ltd.,及其产品经销商或分销商U.K.电子通信香港(Hong Kong)有限集团、新龙国际有限集团、Innovix
Distribution Ltd.及科学技术21种类有限公司。

代表新龙国际盛名大律师石永泰陈辞时亦提出,是次涉及案件伺服器系统能力毫无新龙国际主要业务,仅佔其全每月收入0.3%。石又强调,新龙国际在投标前无与别的涉及案件集团交换,根本不真实合谋,且以为本案并不是严重至须直接提控,以为竞赛委员会应首发出「告诫公告」。

相关文章